十尾

這次利用胡煒權博士來台之際，針對新書與關原之戰本身，訪問博士關於這場戰役的一些問題。

Q1. 想請教本書成書過程最大的難題為何?

針對關原之戰這場戰役的可靠史料太少，大多都是後世記載的軍紀物、小說支流，難以採信。扣除這些資料，剩餘有價值的史料不多，導致對於關原之戰本身相當模糊。一分證據說一分話，其餘只能盡可能透過零碎的資料去合理推測、拼湊出當時的戰爭狀況。

Q2. 談談寫《豐臣西軍與關原之戰》的動機?

想透過本書去告訴讀者，關原之戰的一些真相，以及通說的問題，重新建構這場多數人可能會誤解的戰爭。

Q3. 上杉家在關原一役的過程有沒有回歸故土越後的想法與動機?甚至與最上、伊達兩家有私下約定獲取一定的利益?

在戰國時代，通常武士確實有回歸故土的想法。但是上杉家轉封的領地相當優渥，有四通八達的會津作為主城，包含著庄內靠海地帶，比起當時越後多河流、沼澤不便的狀況相距甚遠。而從當初的史料來看，上杉回歸故土的意願不是那麼的強烈，反觀鄰近的伊達氏，在軍事行動上都迫切以舊土伊達一帶為目標。也因為這樣，伊達氏有與上杉家做密約，期盼透過這場大戰來回歸故土，反觀最上家，首先是夾在上杉本領與飛地(庄內地區)，因此成為上杉的眼中釘，又因之前庄內問題與上杉家鬧翻，尋求德川家康的協調。在這場戰役，最上絕不會輕易背棄德川家康，所以密約的部分不太可能存在。

Q4. 對於關原戰爭過程的貧乏，以日本方面對於歷史的重視，有沒有辦法透過考古結果來補足?

有的，針對這場戰役，日本學界對於戰役地點確實有進行考古工作，雖然還不完整，但傳說的南宮山上的毛利本陣，確實有較完整的陣地遺跡出現，期待未來的考古工作帶來新的結果。

Q5. 正常來說，寄信給德川家康的所謂‹直江兼續書信›應該會有留存在德川家，那麼，原本文本為何消失?以及，如何察覺兩者間的不同?

首先要提醒，其實所謂的‹直江兼續書信›(為方便直接稱為直江狀)，是直江兼續回信給西笑承兌的書信，所以不是直接寄給德川家康的書信。至於為何不存在，或許是承兌本人認為內容過於挑釁，不適合交給德川家康，因此直接銷毀；或者是承兌轉交給家康，後者憤怒而毀信。

不過，後世稱的直江狀，以戰國時代的外交禮節來說，內容十分過分，不太符合當時的外交禮儀。當然真實度還是有，有些內容並非外行人能掌握的。從上述證據，能推測出兩者是不同的文本。

Q6. 宇喜多秀家的戰後處置，從流放駿河到八丈島，究竟幕府是基於怎樣的原因進行改判?

畢竟宇喜多秀家的身分不簡單，他既是豐臣一門人士(秀吉養子)、更是前田家的女婿。也要提醒，不是流放駿河，而只是將駿河當成暫時的放置地點，等待正式判決。一般而言，主導戰爭的石田等首謀已處死，但基於秀家的地位、前田的求情等因素，最終不直接處死，而是像過去獲罪的天皇，流放外島。

Q7. 石田三成本人難以相處的人物映象是從何而來?

江戶時期，因為政治正確之故，將三成認定為圖謀不軌之人，倒是不會去評論三成本人的個性，但隨著時間演進，人們需要一個合理的解釋去說明三成為何在關原之戰戰敗，因此提出三成本人過於高傲、做事不講情面等等，因此不得人心，又與黑田等交惡，藉此合理化敗戰原因。

但翻開史料發現，雖然與三成相交的武將並不多，但並沒有武將在信中謾罵三成，退一步來說，三成對於善惡有較高的執著，也算是較為奉公行事、公事公辦的武將。